Diabrotica sur maïs ne prend plus guère l'avion mais tombe du camion

Note sur l'évolution du contexte de lutte contre Diabrotica virgifera en France et en Europe

En France, la lutte contre la chrysomèle des racines du maïs Diabrotica virgifera virgifera est obligatoire depuis 2002. Au début, il s'agissait d'éradication « classique ». Maintenant, les pouvoirs publics mènent une politique mixte : éradication ou confinement selon le type de foyer. Pourquoi cette évolution ? Et pourquoi la politique actuelle est-elle préférable aujourd'hui, alors que l'ancienne était pertinente à l'époque ? Parce que la chrysomèle « ne prend plus l'avion mais tombe du camion ». Le contexte ancien, d'introductions liées aux moyens de transport aérien dans des zones à maïs assolé, est totalement différent de celui d'aujourd'hui, d'introductions liées à des transports terrestres (il y a davantage de routes que d'aéroports !) dans des zones dont certaines sont à monoculture de maïs. Démonstration.

La première détection de la chrysomèle des racines du maïs D. virgifera en France date de 2002. La région concernée était l'Ile-de-France en raison d'« arrivées » par les aéroports d'Orly et de Roissy. Une politique d'éradication énergique a permis la disparition de l'insecte de cette région : aucune capture en 2009, 2010 et 2011 (400 pièges déployés cette année).

Dissémination en France : après l'avion, les transports terrestres

Les maïs le long des routes...

Depuis lors, les Alpes ont protégé la France des extensions liées aux déplacements naturels de l'insecte depuis l'Europe de l'Est et l'Italie. En revanche elles n'ont pas pu stopper les insectes introduits via les transports terrestres en provenance d'Italie et d'Europe de l'Est.

Ces introductions par trains ou camions ont désormais pris le pas sur celles par avions.

Cette évolution explique la forte augmentation des détections en 2009, 2010 et en 2011 dans les régions de l'est de la France : Rhône-Alpes, Alsace et localement Bourgogne, Franche-Comté, Lorraine, Provence-Alpes-Côte-d'Azur.

Elle peut expliquer aussi les toutes récentes détections en Aquitaine non loin d'axes routiers (carte de France page ci-contre).

Les secteurs les plus exposés sont ceux où la pratique de la monoculture du maïs est localement significative.

... et des zones industrielles « à camions »

Au risque de dissémination le long des axes routiers principaux venant d'Italie se surajoute le risque d'installation à proximité de zones de stationnement des camions en provenance d'Italie voire des pays de l'Est, en marge de zones industrielles ou d'aires de transit international. Ceci multiplie les sites exposés sur le territoire. Ainsi, les trois principaux foyers caractérisés en 2011 (anciens vu le nombre de captures mais non détectés auparavant) bordent des zones industrielles où des camions stationnent et sont déchargés.

Il s'agit des foyers de Culoz (01) avec 788 insectes capturés avec recherche du cœur de foyer, Blyes (01) avec 29 captures et Huttendorf (68) avec 79 captures (voir cartes). Ces niveaux de captures élevés sont obtenus grâce à un effort « acharné » de détection (multiplication des pièges sur le secteur) et malgré des mesures de réduction des populations. Celles-ci ont consisté en traitements larvicides, plus sur Huttendorf un traitement adulticide pyrale. Il est probable que les captures auraient été au moins 3 à 10 fois supérieures sans ces mesures.

Relativisons

Il faut noter que ces foyers restent indemnes de dégâts sur le système racinaire des plantes.

À souligner aussi : l'effectif total des insectes capturés en France en 2011 représente ce que produisent 1 000 m² (un dixième d'ha) de maïs normalement infesté dans la plaine du Pô !

Notons enfin que la multiplicité des introductions autour des aéroports internationaux d'Europe de l'Ouest (Italie, France, mais aussi Royaume Uni, Belgique, Pays-Bas, Allemagne) rend peu crédible l'hypothèse, un temps avancée, d'une introduction volontaire en Europe.

Contrôle : pourquoi on ne peut pas agir partout comme en Ile-de-France

Éradication en Ile-de-France, les raisons du succès

En France, la politique d'éradication actuelle repose sur l'utilisation de la rotation et d'insecticides appliqués dans la raie de semis. Les traitements insecticides de parties aériennes appliqués au début de la politique d'éradication sont désormais réservés aux situations de très forte infestation. Les maïs résistants à la chrysomèle utilisés aux États-Unis, étant des variétés génétiquement modifiées (OGM), ne sont pas autorisés à la culture en Europe.

Il est souvent fait référence aux succès des politiques d'éradication pratiquées dans le passé autour des aéroports d'Europe de l'Ouest en Grande-Bretagne, Belgique, Pays-Bas et France (Ile-de-France) pour exiger le même type de politique dans les zones d'extension actuelles de l'insecte.

En fait, le contexte de l'Ile-de-France, lors de la détection en 2002, était caractérisé par des maïs proches des aéroports internationaux de Roissy et d'Orly, en monoculture certes mais sur des parcelles faciles à mettre en rotation grâce au contexte agronomique : nature des sols facilitant la diversité des cultures et climat favorable aux cultures d'hiver en rotation. Le succès des éradications de l'insecte en Grande-Bretagne et près des aéroports de Bruxelles et d'Amsterdam est comparable à celui obtenu en Ile-de-France, avec des périmètres concernés moins étendus au Bénélux et un contexte agronomique facilitant a priori l'éradication dans tous les cas.

Différences avec la plaine du Pô, l'Alsace, etc.

Cette situation n'a rien à voir avec celle de la plaine du Pô où le foyer proche de Milan a été détecté tardivement à la fin des années 90, en zone où la monoculture du maïs était la règle. Ce qui était facile en Ile-de-France en terme de politique d'éradication, à savoir rotation stricte localisée autour du foyer puis généralisée à une région, était bien plus complexe voire impossible à obtenir dans la plaine du Pô.

Les difficultés de mise en œuvre de cette politique seraient identiques dans les zones de production du sud-ouest de la France ou encore en Alsace.

Notons en outre qu'au début des années 2000, les moyens étaient moins contraints : il a été possible de débloquer entre un et trois millions d'€ par an pour mener à bien la politique d'éradication sur moins de 50 000 ha de maïs en Ile-de-France ; de plus, le prix de la tonne de maïs fluctuait autour de 100 € de 2002 à 2006 contre plus de 200 €/tonne en 2010-2011 : le taux d'indemnisation d'une interdiction du maïs sur les parcelles concernées était moins élevé.

Éclairages à l'étranger

Décalages entre Italie, Bavière et vallée du Rhin dans l'observation des dégâts

Il est important de souligner la différence de dégâts actuellement en Italie et en Allemagne. Ce pays connaîtra des dégâts économiques avant la France mais reste très en retrait par rapport à l'Italie où ces dégâts sont avérés et très significatifs depuis presque 10 ans, en extension au niveau géographique jusqu'à couvrir la totalité de la zone nord du pays.

De plus, plusieurs années sépareront probablement les dommages en Allemagne dans les deux secteurs concernés (carte ci-dessus) :

– d'abord en Bavière, avec l'extension du front venant d'Europe de l'Est en passant par l'Autriche en ayant contourné l'arc alpin par l'est (s'ajoutant aux introductions par voie routière majoritaires actuellement) ; la seule zone allemande où le terme « front » pourrait techniquement être utilisé ;

– puis dans l'ouest du Bade-Wurtemberg, face à l'Alsace, avec des introductions suivant la route depuis l'Italie par des véhicules ayant traversé la Suisse : cette origine est identique à celle des foyers alsaciens. Du reste, l'infestation était comparable voire moindre côté allemand que côté français en 2009.

Aux États-Unis, la routine et situation sous contrôle

La situation aux États-Unis d'Amérique montre que la nuisibilité de D. virgifera peut rester sous contrôle. En effet, la culture de maïs et la progression de sa rentabilité sont possibles avec ce ravageur installé sur le territoire même si le « billion dollar insect »(1) est la principale cause parasitaire de baisse de rendement.

Ainsi, les rendements moyens du maïs aux USA étaient inférieurs à ceux obtenus en France au début des années 90 mais la tendance s'est inversée depuis 2000 et l'écart semble s'accroître avec le temps.

Le maïs OGM résistant à la chrysomèle a une efficacité comparable à celle du maïs en rotation avec du blé(2).

En Europe, la chrysomèle gérée là où elle est installée

La gestion de Diabrotica, même installé, est donc possible. C'est devenu le cas en Italie et en Hongrie depuis le début des années 2000. L'impact sur les rendements est réel mais limité, au prix de traitements larvicides et adulticides visant l'insecte.

Retarder l'inéluctable : on peut et on y a intérêt

De plus, la communauté des agronomes a largement progressé depuis 1992 dans la compréhension des moyens de gestion de l'insecte. Cette connaissance permettra de retarder l'installation du ravageur sur le territoire français. Cette installation est inéluctable mais on pourra gagner au moins 10 ans sur l'Allemagne, notamment grâce au dispositif de confinement. Ce dispositif est à la fois techniquement efficace et économiquement réaliste.

Revue des moyens de lutte

La rotation, efficace avec cultures d'hiver et parcelles séparées

La lutte contre l'insecte installé et la politique pour éviter son installation et ralentir sa progression reposent d'abord sur la rotation. La méthode est très efficace à deux conditions :

– elle doit absolument intégrer des cultures d'hiver. En effet les cultures de printemps (soja et sorgho en particulier) sont exposées à des relevées de maïs ou à la présence de graminées estivales, hôtes permettant de maintenir des populations de l'insecte ;

– de plus, il faut bien séparer les parcelles, car des pontes peuvent intervenir sur toute autre culture dans les sillons qui jouxtent les parcelles de maïs.

La rotation permet de réduire la population de Diabrotica d'un taux variant entre 85 et 98 %, mais pas 100 % même en respectant toutes les règles qui la rendent la plus efficace possible.

Freins économiques et techniques

La rotation avec le blé d'hiver est cependant économiquement coûteuse dans certaines régions (Alsace ou zones maïsicoles du Sud-Ouest). Par ailleurs, elle a l'inconvénient de favoriser grandement les mycotoxines fusariennes, notamment le DON(3), dans la récolte des blés suivant des maïs.

Du côté des insecticides

Les insecticides larvicides utilisables sont la téfluthrine et la cyperméthrine en microgranulés et le thiaméthoxam en traitement des semences. Il y a des différences d'efficacité entre produits. Par ailleurs, leur efficacité est amplifiée pour les semis plus tardifs.

On peut espérer aussi une valorisation de traitements insecticides à effet adulticide. Il s'agit des effets secondaires de traitements visant la pyrale du maïs pour réduire la teneur en mycotoxines (DON) à la récolte. Cette pratique se développe depuis l'entrée en vigueur du règlement européen UE 1881/2006 sur les teneurs en mycotoxines dans les aliments.

Retard des semis, mais attention à l'eau

Les semis retardés, de façon délibérée ou pour des raisons climatiques, sont aussi efficaces que les adulticides, indépendamment de la synergie avec les larvicides.

Mais cet outil agronomique impose des changements de variétés en privilégiant celles à indice thermique plus faible. Des variétés plus précoces mais semées plus tard réduisent la productivité. De plus, elles imposent souvent un apport d'eau plus important en début d'été.

Et les maïs OGM ?

Les maïs génétiquement modifiés (GM) résistants à Diabrotica sont utilisés aux États-Unis depuis 2003. Ils réduisent les dégâts et les populations aussi efficacement que la rotation. Les performances observées attestent de hauts niveaux d'efficacité sur l'émergence des adultes. La récente résistance de la chrysomèle à une des constructions génétiques utilisées ne remet pas en cause la technique en elle-même. Mais elle nous rappelle qu'aucune technique ne doit être utilisée seule ni vantée comme la panacée universelle et éternelle (encadré 2 page suivante).

En France, des producteurs de maïs soulignent que ce serait la technique la plus efficace pour freiner l'extension de l'organisme puisque leur efficacité est proche de celle de la rotation avec le blé d'hiver. Mais, les enjeux politiques et sociaux de ce dossier l'emportant largement sur ses enjeux techniques, leur autorisation n'est pas pour 2012.

Et les maïs tolérants non OGM ?

Les solutions génétiques conventionnelles ne connaissent pas ce problème. Mais elles ne font que réduire le dommage (perte de rendement) par régénération des racines du maïs. Celle-ci, de fait, favorise le développement des populations de chrysomèles en permettant à plus de larves de survivre donc à plus d'adultes d'émerger, de pondre, etc.

Cette approche est utile en situation à population installée et où seule la gestion des dégâts se justifie, comme en Italie. Mais elle est totalement contre-productive dans une logique de confinement ou éradication comme en France, en Allemagne et, à terme, dans tous les pays pas encore touchés par l'insecte dès que les premiers foyers y seront détectés.

Prophylaxie et transports, ne pas se tromper de cible

Les mesures prophylactiques de type limitation du transport de l'ensilage et des déplacements de terre apportent en fait trop peu au dispositif. Il faudrait les rediscuter vu leur pertinence faible au niveau européen car elles détournent l'attention des professionnels des moyens les plus performants pour retarder l'extension de l'insecte.

Elles imposent aux producteurs des contraintes lourdes et n'ayant qu'une efficacité marginale, alors que les transports terrestres (route et rail) constituent l'essentiel du risque et ne font l'objet d'aucune gestion.

Politique de confinement, premier bilan

La présence de Diabrotica sur les deux rives du Rhin permet de comparer les politiques allemande et française sur des régions où l'insecte est bien implanté. À l'issue de la campagne 2011 le bilan est le suivant :

Dans le Bade-Wurtemberg

Dans les zones de lutte obligatoire de la vallée du Rhin, les autorités allemandes exigent la rotation un an sur trois (pas plus de deux maïs en trois ans sur une même parcelle), et c'est tout. Dans les zones où le nombre des captures était significatif en 2010, les pièges à phéromones ont été implantés normalement en 2e maïs (maïs en 2011 suivant un maïs en 2010 sur la même parcelle).

On note 5 996 captures au 19 septembre 2011 pour un effort de piégeage de 483 pièges sur 36 600 ha de maïs.

En Alsace

La politique de confinement menée en Alsace associe plusieurs mesures(4) :

– sur toute la zone, obligation de rotation au moins un an sur six et traitements larvicides obligatoires sur tout maïs succédant à deux autres maïs consécutifs (ou davantage) sur la même parcelle ;

– dans un rayon de 1 km autour des pièges ayant capturé de 1 à 29 individus l'année précédente, traitement larvicide obligatoire pour tout maïs succédant à un autre sur la même parcelle ;

– dans un rayon de 1 km autour des pièges ayant capturé au moins 30 individus l'année précédente, rotation de trois ans (comme en Allemagne) et, en plus, obligation de traitement larvicide pour tout maïs succédant à un autre sur la même parcelle ;

Le 19 septembre dernier, on comptait 339 captures en Alsace pour un effort de piégeage de 1 000 pièges. Ceux-ci sont répartis sur les départements du Haut et Bas-Rhin, soit sur environ 145 700 ha de maïs, et ciblés sur les parcelles en monoculture (environ 50 % de la surface). Dans les situations où cela a été possible, les pièges ont été déplacés de quelques dizaines de mètres au changement de phéromone pour appréhender une surface plus importante et renforcer l'efficience du dispositif.

Globalement

Avec un effort de détection plus important qu'en Allemagne, les captures en Alsace sont 17 fois moins nombreuses, sachant qu'elles étaient comparables il y a deux ans. La stratégie de confinement française semble plus efficace que l'allemande grâce à l'intégration de moyens complémentaires à la rotation. Des marges de progrès sont possibles. Elle pourra encore s'enrichir de davantage de diversité dans les méthodes employées.

<p>* Expert grandes cultures et biotechnologies SdQPV (Sous-direction de la Qualité et de la Protection des Végétaux) de la DGAL (Direction générale de l'Alimentation) du MAAPRAT, ministère de l'Agriculture, de l'Alimentation, de la Pêche, de la Ruralité et de l'Aménagement du territoire.</p> <p>** Personne ressource <i>Diabrotica</i> SdQPV, DGAL, MAAPRAT.</p> <p>... Avec l'aide des agents et responsables SRAl et FREDON ayant participé aux réseaux de surveillance, notamment J.-Y. Couderc (R.-A.), S. Winninger et I. Maurice (Alsace), et de C. Descamps (DRAAF M.-P.), « cartographe en continu ».</p> <p>(1) <i>« Insecte à un milliard de dollars »</i>, clin d'œil à l'excellentissime film <i>« Million Dollars Baby »</i> de Clint Eastwood.</p> <p>(2) http://www.synthesis.cc/Biodesic_US_corn_yield.png</p> <p>(3) Le déoxynivalenol DON est une réelle préoccupation dans l'alimentation selon les résultats de l'étude EAT2 publiés récemment par l'ANSES (voir <i>Phytoma</i> n° 646, août-septembre 2011, p. 13). La politique d'éradication de <i>Diabrotica</i> interfère de façon significative avec les risques de contamination des cultures et de l'aliment par cette mycotoxine. Ceci montre la complexité des interactions notamment lorsqu'il est fait mention de la rotation du maïs ou d'une prise en compte de la pyrale, facteur favorisant la contamination du maïs grain par les fusarium producteurs de ces mycotoxines. http://www.inrs.fr/inrs-pub/inrs01.nsf/IntranetObject-accesParReference/ED%204411/$FILE/ed4411.pdf</p> <p>(4) Voir l'arrêté du 23 septembre 2010, publié au JORF du 1er octobre 2010.</p>