Panorama des ventes des produits phyto en France Le plan Écophyto 2+ maintient son objectif de réduire de 50 % l'utilisation des pesticides d'ici 2025. Où en est-on et est-ce vraiment réalisable ?

La directive 2009/128/CE instaure un cadre d'action communautaire pour parvenir à une utilisation des pesticides compatible avec le développement durable. Elle prévoit que les États membres « adoptent des plans d'action nationaux pour fixer leurs objectifs quantitatifs, leurs cibles, leurs mesures et leurs calendriers en vue de réduire les risques et les effets de l'utilisation des pesticides sur la santé humaine et l'environnement [...] ». En France, les objectifs quantitatifs de réduction des produits phytopharmaceutiques ne sont pas atteints, ce qui ne signifie pas que la réduction des risques ne progresse pas.

État des lieux dix ans après Écophyto

Une utilisation en baisse sur un an, en hausse sur huit ans

Le 10 avril dernier, à l'occasion de la présentation du plan Écophyto 2+, le ministère de l'Agriculture annonçait une diminution de la consommation de substances phytopharmaceutiques (PPP) de -2 % (en tonnages) entre 2016 et 2017(1). En 2017, la quantité de substances actives vendues en France s'élève à 68 800 tonnes : 31 000 t de fongicides et bactéricides, 29 200 d'herbicides, 4 700 d'autres produits (nématicides, rodenticides, médiateurs chimiques, molluscicides, régulateurs, répulsifs, taupicides et autres), 3 900 t d'insecticides et acaricides. Sur ce total, 5 % concernent des produits « emploi autorisé dans les jardins » (EAJ), et 20 % sont des substances potentiellement préoccupantes pour la santé humaine (Figure 1).

En revanche, sur huit ans, en considérant une moyenne glissante sur trois ans (afin de lisser les effets climatiques et de stockage dans les exploitations), les quantités de substances actives vendues ont augmenté de 12 % entre les périodes 2009-2011 et 2015-2017. Entre 2009 et 2017, les ventes d'insecticides et acaricides ont augmenté de 127 % ; celles des fongicides et bactéricides ont progressé de 9,4 % ; celles des herbicides de 2,5 %. Les ventes des substances actives des « autres produits » (nématicides, rodenticides...) ont diminué de 17 %. Sur cette même période, la surface agricole utile (SAU) a diminué de 1 %.

Consommation stable de glyphosate et de SDHI

La France utilise 8 900 t de glyphosate en 2017. C'est, après le soufre (12 500 t), la deuxième substance active la plus utilisée en France, avec 12 % du total des ventes sur la période 2015-2017. Sur la période 2009-2017, c'est l'herbicide qui est commercialisé sous le plus grand nombre de produits commerciaux (environ 100 produits - Index Acta) et le plus vendu au niveau national parmi les 119 substances actives à usage herbicide. La part des ventes de glyphosate dans les ventes totales d'herbicides a augmenté entre 2009 (23 %) et 2012 (34 %), pour se stabiliser à 30 % en 2016 et 2017. Un facteur explicatif de la hausse serait la généralisation de l'implantation de couverts végétaux en intercultures. En 2017, sur les cinq (anciennes) régions où il s'est vendu le plus d'herbicides, l'utilisation varie de 2,09 kg/ha à 0,83 kg/ha. De 2015 à 2017, la moyenne nationale des achats rapportée à la SAU est de 0,30 kg de glyphosate acheté par ha (kg/ha).

Selon l'UIPP (Union des industries de la protection des plantes), les SDHI (inhibiteurs de la succinate déshydrogénase : fluopyram, sédaxane, boscalide...) représentent 2 % des tonnages de fongicides vendus en 2017, une proportion « stable de 2013 à 2017 ». Cette analyse est basée sur les déclarations annuelles des adhérents (97 % du chiffre d'affaires du marché PPP). Sujets à controverse, les SDHI ne donnent pas lieu à alerte sanitaire selon l'Anses (avis du 14 janvier 2019), dont plusieurs projets continuent d'approfondir les connaissances sur ces substances.

Adjuvants : progression de 7 % en cinq ans

Entre 2014 et 2018, l'utilisation des adjuvants a quant à elle progressé de 7 % en valeur pour atteindre 61 millions d'euros(2). Elle a diminué de 2 % entre 2017 et 2018. L'association avec des herbicides reste le premier poste en 2018, avec 61 % des utilisations (en valeur). Viennent ensuite les fongicides (25 %) et les insecticides (10 %). Les usages en association avec des régulateurs représentent 3 % des usages. Les mouillants restent la catégorie d'adjuvants la plus utilisée (71 % des usages en valeur). Le recours aux huiles diminue (29 % des utilisations). L'usage d'adjuvants diminue légèrement en grandes cultures, mais augmente en cultures spécialisées, notamment sur vigne.

CEPP : une hausse des actions, mais des délivrances en baisse

Dans le cadre du dispositif de certificats d'économie de produits phytopharmaceutiques (CEPP)(3), les distributeurs ont l'obligation de promouvoir, auprès des agriculteurs, la mise en place d'actions standardisées reconnues pour les économies de produits qu'elles peuvent générer. Chaque action standardisée donne droit à un nombre de certificats prédéterminé. En juillet 2019, 1 144 distributeurs de PPP à des utilisateurs professionnels étaient obligés du dispositif de CEPP pour un total de 16,6 millions d'obligations de certificats à obtenir. En 2018, le ratio entre le nombre de certificats obtenus pour la campagne 2018 et le nombre d'obligations à atteindre pour 2021 atteignait 10 %. Entre 2017 et 2018, on note une baisse importante du nombre d'entreprises déclarantes (-22 % par rapport à 2017) et une baisse du nombre de CEPP délivrés (-9 %). En 2018, cinq actions standardisées (sur 49 au total) ont permis d'obtenir près de 65 % du nombre total de CEPP :

- la lutte contre divers bioagresseurs au moyen d'un produit de biocontrôle à base de soufre ;

- la réduction du nombre de traitements au moyen de variétés de blé tendre assez résistantes aux bioagresseurs et à la verse ;

- le remplacement des produits antilimaces à base de métaldéhyde par des produits de biocontrôle molluscicides d'origine naturelle ;

- l'aide au placement des traitements fongicides des céréales, au moyen d'un outil d'aide à la décision de prévision et de conseil tracé à la parcelle ;

- l'association d'une variété de colza à floraison très précoce avec la variété principale pour éviter un traitement insecticide contre les méligèthes.

Biocontrôle : un marché en forte progression

Selon l'Association française des entreprises de produits de biocontrôle (IBMA France)(4), le marché du biocontrôle enregistre des ventes en hausse de 24 % entre 2017 et 2018, pour représenter 170 millions d'euros, soit 8,5 % du marché de la protection des plantes (Figure 2). En incluant le cuivre, ces chiffres passeraient à 200 M€ en 2018 et 9,5 % du marché. De sorte que l'association espère atteindre le cap des 15 % du marché dès 2021-2022, et vise les 30 % à l'horizon de 2030.

Entre les quatre familles de produits, les ventes de produits en 2018 se répartissent ainsi : 63 % de substances naturelles, 19 % de médiateurs chimiques, 11 % de macro-organismes et 7 % de micro-organismes (Figure 3). En termes de catégories, les insecticides et fongicides sont les plus représentés, avec respectivement 39 et 32 %. Suivent les herbicides (16 %) et molluscicides (6 %).

Un changement de pratiques sans baisse de volumes

Des objectifs repoussés

L'objectif du plan Écophyto lancé en 2009 était de réduire de 50 % en dix ans le recours aux PPP. Or, le Nodu(5) a augmenté de plus de 12 % entre 2009 et 2017. Si l'on considère simplement les tonnages, la consommation qui était de 64 200 t en 2009 s'est accrue de 7 % en dix ans.

Le plan a été révisé en 2014 (74 800 t utilisées) avec des objectifs fixés à -25 % en 2020 et -50 % en 2025, qui semblent aujourd'hui bien difficiles à réaliser. Le plan Écophyto 2+ de 2019 maintient pourtant ce cap. Par ailleurs, le gouvernement s'est engagé en juin 2018 à sortir du glyphosate d'ici 2020 pour les principaux usages pour lesquels des alternatives existent et d'ici 2022 pour l'ensemble des usages.

Produits de biocontrôle : une volonté d'augmenter leur usage

Les produits de biocontrôle sont « des agents et produits utilisant des mécanismes naturels dans le cadre de la lutte intégrée contre les ennemis des cultures. Ils comprennent en particulier : les macro-organismes ; les produits phytopharmaceutiques comprenant des micro-organismes, des médiateurs chimiques comme les phéromones et les kairomones et des substances naturelles d'origine végétale, animale ou minérale » (article L. 253-6 du code rural et de la pêche maritime).

La troisième version du contrat de solutions parue début juillet 2019 met en avant 17 exemples de solutions de biocontrôle.

Selon le rapport de Dominique Potier « Pesticides et agroécologie les champs du possible » (novembre 2014), « pour franchir un premier cap de 25 % de réduction des usages d'ici cinq ans, il faudra à la fois accroître l'efficience des produits appliqués (modulation des doses dans le temps et dans l'espace grâce à des outils d'aide à la décision et agroéquipements de nouvelle génération), développer les alternatives aux pratiques conventionnelles (biocontrôle, variétés résistantes...), et recourir à des combinaisons de techniques ayant des effets de synergie vis-à-vis de l'économie des intrants (itinéraires techniques et systèmes de culture innovants) ». Ces différents leviers sont mis en avant par les actions standardisées du dispositif CEPP, et les produits de biocontrôle y sont aussi clairement considérés comme une alternative... Or, il s'agit bien de produits phytopharmaceutiques : augmenter leur usage va forcément à l'encontre d'un objectif de diminution quantitative des produits.

Le « sans résidu » : pas forcément une baisse de produits

L'année 2019 est marquée par une multiplication des démarches « zéro résidu de pesticides » (Demain la Terre, Collectif Nouveaux Champs, Bonduelle, Prince de Bretagne, Solarenn et Savéol...). Objectif : proposer des denrées dont les analyses (effectuées par un laboratoire indépendant) ne détectent aucun résidu de produits phytopharmaceutique dans le produit final. Certes, une solution pour atteindre cet objectif pourrait être de ne pas utiliser de produits. La contrepartie pourrait se traduire en pertes de rendement, voire en des risques sanitaires accrus, dans le cas des céréales par exemple (mycotoxines...). Le cadre technique privilégié(6) n'empêche pas le recours à des solutions chimiques quand elles s'avèrent nécessaires et les intègrent au sein d'une combinaison de pratiques : sélection variétale, désherbage mécanique, rotations, biocontrôle... Il favorise la sélection de produits à base de substances actives assurant une absence de LMR (limite maximale de résidus) : il s'agit de celles contenues dans l'annexe IV du règlement (CE) 396/2005, à savoir les substances à faible risque, micro-organismes, substances de base. Hormis ces dernières, les deux autres catégories entrent dans la formulation de PPP, simplement elles ont un impact moindre.

Si la « troisième voie » du « sans résidu » se développe, celle de l'agriculture biologique (AB) aussi, avec en contrepartie la hausse d'emploi de fongicides pondéreux comme le soufre (plusieurs kg/ha) et donc des tonnages de PPP utilisés...

Réduire l'exposition avant toute chose

Une étude intitulée « Farming without plant protection products », réalisée par trois chercheurs de l'université catholique de Louvain et publiée en février 2019 par le Service de la recherche du Parlement européen, propose une synthèse des connaissances sur les possibilités de produire sans pesticides. En constat, le volume de substances actives utilisées dans le monde entre 1980 et 2016 n'a pas cessé d'augmenter. Parmi les facteurs pouvant expliquer la forte hausse survenue entre 2000 et 2010, les auteurs relèvent l'agriculture sans labour et l'impact du changement climatique.

Le rapport rappelle le processus d'examen lancé en 1993 et finalisé en 2009, visant à évaluer la dangerosité de près de 1 000 substances actives utilisées dans les PPP au sein de l'UE. Le règlement (CE) n° 1107/2009 a eu un impact considérable sur le nombre de substances actives développées pour le marché de l'UE : en février 2019, 484 substances actives ont été approuvées par l'UE. Selon les auteurs, le recours aux biopesticides (en particulier en AB) ne présenterait pas d'avantages clairement établis par rapport aux pesticides chimiques, concernant leur toxicité, leur efficacité et leur impact sur la biodiversité. Par ailleurs, la recherche de produits se dégradant plus vite pourrait impliquer, dans certaines situations, un recours plus fréquent aux traitements. La même question peut se poser avec le recours à des produits chimiques plus sélectifs : cela ne risque-t-il pas d'entraîner une augmentation des quantités utilisées ?En France, pour réduire l'exposition, la réduction des usages des PPP a été privilégiée, car il est difficile d'établir un indicateur d'impact. Toutefois, tous les PPP n'offrent pas le même profil écotoxicologique. Et que dire des substances actives utilisées dans les pièges ? Au regard des efforts fournis par la profession, un indicateur un peu plus détaillé et dépassant le seul critère quantitatif serait bienvenu.

(1) Les données sont issues de la banque nationale des ventes de produits phytosanitaires (BNV-D) et proviennent des déclarations annuelles de vente faites par les distributeurs. Elles concernent les quantités de substances actives contenues dans les produits phyto et ne tiennent pas compte des adjuvants. Ces quantités ne reflètent pas forcément le lieu, la quantité appliquée ou la période d'application des traitements. Par ailleurs, elles ne sont figées que lorsque trois années se sont écoulées après l'année de vente.(2) Source : Association française pour les adjuvants).(3) Initialement lancé à titre expérimental, le dispositif des CEPP a été pérennisé par l'ordonnance n° 2019-361 du 24 avril 2019 relative à l'indépendance des activités de conseil à l'utilisation des produits phytopharmaceutiques et au dispositif de certificats d'économie de produits phytopharmaceutiques.(4) D'après le baromètre mesurant l'activité biocontrôle des membres d'IBMA France. 36 des 38 sociétés membres d'IBMA France, interrogées, ont répondu au questionnaire.(5) Le Nodu ou « nombre de doses unités » est l'indicateur de référence du suivi du plan Écophyto. Il permet d'apprécier l'intensité d'utilisation des produits phytopharmaceutiques, rapportant la quantité vendue de chaque substance active à une « dose unité » qui lui est propre.(6) Voir « Exemple d'une démarche "zéro résidu de pesticides" », Phytoma n° 726, août-septembre 2019, p. 37-40.