Contrôles des pulvés : délits de fuite

Inauguré il y a trois ans, le contrôle des pulvés accuse un important retard. C'est l'un des constats du bilan établi par le GIP Pulvés chargé de sa mise en œuvre.

On est loin du compte. E n trois ans, seuls 8 805 pulvérisateurs viticoles ont été présentés à l'un des 97 organismes de contrôle agréés qui maillent le territoire. Soit à peine plus de 10 % des appareils, si l'on estime que chacune des 87 000 exploitations viticoles possède en moyenne un pulvérisateur.

Toutes productions confondues, le GIP Pulvés a comptabilisé 56 693 contrôles de pulvérisateurs depuis la mise en place du dispositif, en janvier 2009, jusqu'à la fin de 2011. Or, le parc français de pulvérisateurs est estimé à 300 000 unités.

Les Girondins loin devant les Catalans

Force est de constater qu'on ne se bouscule pas au portillon des organismes de contrôle. Selon Vincent Polvèche, directeur du GIP Pulvés, ceux du Gard et de l'Hérault s'inquiètent, parmi d'autres, d'une sous-activité. Les exploitants du Languedoc figurent parmi les moins empressés à présenter leurs pulvérisateurs. Entre 2009 et 2011, seuls 11 % des Gardois et 9 % des Héraultais ont réalisé un contrôle. Pis, l'Aude et les Pyrénées-Orientales affichent 5 % et 3 % de contrôles. Un chiffre qui approche dangereusement du 0 % de nos voisins Portugais, Espagnols ou Grecs. En comparaison, la Marne (22 %), l'Aube (25 %) et la Gironde (27 %) font figure de bons élèves. Mais en France seulement, car ces départements font pâle figure face à l'Allemagne qui frise les 100 %. En cause, le prix demandé pour chaque appareil contrôlé, qui se situe entre 150 et 200 euros. « Certains vignobles sont encore dans une situation financière critique, analyse Vincent Polvèche. Au-delà de son intérêt technique, trop peu d'exploitants abordent le contrôle du pulvé dans une démarche de qualité, qui peut aussi servir à mieux communiquer auprès des consommateurs. » À cela s'ajoute l'absence de véritables sanctions. Le contrevenant risque en théorie une amende de quatrième classe comprise entre 135 et 750 euros. Il risque aussi de se voir infliger une pénalité de 1 % du montant de l'aide s'il est engagé dans une mesure agroenvironnementale. Outre le retard des opérations de contrôle, les données recueillies par le GIP Pulvé apportent un éclairage sur l'état du parc présenté au contrôle. « On note que la moyenne d'âge de ces pulvérisateurs est de 13 ans, en viticulture comme en grandes cultures. Plus précisément, 62 % du parc a entre 8 et 17 ans et 13 % a plus de 23 ans. La durée de vie d'un pulvérisateur est en fait proche de vingt ans », indique Vincent Polvèche.

85 % des pulvérisateurs sont pneumatiques

La viticulture affiche sa spécificité avec 85 % de pulvérisateurs pneumatiques. Le jet porté, utilisé dans 97 % des cas en arboriculture, ne représente que 10 % du parc viticole. Seuls 6 % des appareils pulvérisent en jet projeté.

Autre particularité : le débit proportionnel à l'avancement électronique (DPAE) n'équipe que 5 % du parc viticole, principalement en Champagne, en Bourgogne et à Chablis. Ce taux d'équipement atteint en revanche 40 % en grandes cultures. « Le DPEA n'est pas forcément aussi justifié en viticulture, tant que l'on peut rouler à vitesse constante », observe Vincent Polvèche. Plus de la moitié des pulvérisateurs (57 %) fonctionnent à pression constante et 37 % ont un débit proportionnel au régime moteur.

Premier problème : les fuites en tous genres

À l'instar du contrôle automobile, chaque pulvérisateur est soumis à un examen complet sur près de 150 points. Comme pour les automobiles, le contrôleur rédige un rapport dans le quel il mentionne les défauts majeurs et mineurs. Seuls les premiers entraînent une contre-visite. Le rapport peut aussi consigner de simples remarques.

De manière surprenante, les fuites en tous genres (joints usés, tuyaux mal raccordés ou percés, etc.) constituent les principaux défauts rencontrés. « Je reste étonné par leur nombre », commente Vincent Polvèche. Rappelons que trois fuites sur un même appareil, même mineures, sont assimilées à un défaut majeur. La deuxième cause de défaillance concerne l'état du manomètre, souvent imprécis, voire défectueux. En troisième position viennent les problèmes de pertes de charges. S'ils sont liés à la conception de l'appareil, ils sont acceptés. C'est le cas de certains appareils à jet projeté. S'ils sont excessifs et trouvent leur cause dans un défaut de maintenance, le pulvérisateur fait l'objet d'une contre-visite. Au terme de ces contrôles, seuls 12 % des appareils sont officiellement soumis à une contrevisite dans un délai de quatre mois. « Le taux réel devrait normalement avoisiner 25 %, mais certaines réparations se font sur place le jour de la visite », explique Vincent Polvèche.