Point de situation sur cette mouche, ravageur nouveau et déjà très nuisible, et ce qu'on peut faire contre elle

Les producteurs de fruits à noyau et petits fruits doivent faire face à un nouveau ravageur, la drosophile Drosophila suzukii. Cette espèce originaire d'Asie connaît depuis 2008 une progression spectaculaire de son aire de répartition. Identifiée en France depuis 2010, cette mouche cause déjà des dégâts très importants sur de nombreuses espèces fruitières à noyau, cerises surtout, et sur petits fruits rouges (fraises, framboises, mûres, myrtilles). Elle peut s'attaquer à des fruits intacts et encore fermes. Polyphage et mobile, elle passe d'une culture à l'autre en cours de saison. Sa capacité de reproduction est rapide. Tout ceci en fait un ravageur redoutable. D'autant qu'aucune méthode de lutte n'apporte à ce jour de résultats satisfaisants… Mais des travaux en cours complètent les connaissances sur sa biologie et son comportement et laissent espérer des possibilités de lutte efficace. Le point.

La mouche Drosophila suzukii a été officiellement identifiée en France le 14 juin 2010 sur cerise en Corse et sur fraise dans le Var, puis le 24 juin 2010 dans les Alpes-Maritimes. Elle aurait été identifiée préalablement par des amateurs dans le parc du Mercantour dans les Alpes ainsi que dans la région de Montpellier.

Aspects réglementaires

L'espèce Drosophila suzukii n'est pas listée dans la directive 2000/29/CE. Ce n'est donc pas un organisme de quarantaine qu'il faudrait éradiquer. Il est déjà trop tard pour cela.

Cependant cet insecte a été inscrit sur la liste d'alerte OEPP en janvier 2010 suite aux premiers dégâts constatés en Italie en automne 2009 ; à ce titre ce ravageur est intégré dans l'annexe B de l'arrêté du 31 juillet 2000 modifié établissant la liste des organismes nuisibles aux végétaux, produits végétaux et autres objets soumis à des mesures de lutte obligatoire sous certaines conditions (prise d'un arrêté préfectoral).

Identifier D. suzukii

Les adultes, à l'œil nu et à la loupe

L'adulte ressemble, à première vue, à la drosophile commune (Drosophila melanogaster, dite aussi mouche du vinaigre) rencontrée sur des fruits en sur-maturité ou présentant une blessure. Les adultes mesurent de 2,6 à 3,4 mm, la femelle étant en général plus grande que le mâle. Une observation à la loupe binoculaire est indispensable à l'identification. Diverses caractéristiques morphologiques doivent alors être observées (photos ci-dessus) :

– Le mâle possède sur chaque aile une tache visible à l'œil nu (une autre espèce, Drosophila biarmipes, a cette particularité mais elle n'est pas présente en France). Mais ces taches n'apparaissent que 10 heures après l'émergence et mettent encore plusieurs heures à devenir bien visibles (Kanzawa, 1939). Deux séries de soies (ou peignes) orientés vers le bas sont également visibles sur les tarses antérieurs (Laboratoire national de la protection des végétaux, 2010).

– La femelle est reconnaissable à son ovipositeur très développé, en forme de scie dentée ; cet ovipositeur lui permet de pondre dans des fruits relativement fermes et à l'épiderme intact, un des facteurs de sa nuisibilité.

En France, l'observation de ces deux caractères est en théorie suffisante pour confirmer qu'il s'agit de D. suzukii. D'autres drosophiles présentent des caractéristiques semblables (taches sur les ailes, ovipositeur en forme de scie) mais elles ne sont pas à ce jour identifiées sur le territoire français.

Les œufs, larves et pupes, détermination difficile

Les œufs, pondus à l'intérieur du fruit, mesurent de 0,18 à 0,6 mm. Ils sont légèrement transparents, laiteux et luisants. Leur observation est délicate : possible à la loupe binoculaire mais presque impossible à l'œil nu lorsqu'ils sont dans la chair du fruit.

Deux fins filaments reliés à l'œuf sortent du fruit. Ce sont des tubes respiratoires qui sont souvent fusionnés entre eux et donnent l'apparence d'un fil blanc visible à la loupe binoculaire (Beers, 2010).

Les larves sont également blanches. Leur observation permet de déterminer s'il s'agit d'une larve de drosophile mais pas de préciser l'espèce. Elles possèdent des stigmates postérieurs prolongeant l'abdomen et formant une excroissance visible et caractéristique, et également deux crochets buccaux de couleur noire bien visibles sous loupe binoculaire (Kanzawa, 1939).

La pupe est de couleur marron-rougeâtre (couleur liée au milieu dans lequel la larve se développe), en forme de petit tonnelet allongé aux extrémités. Elle est reconnaissable à ses stigmates antérieurs caractéristiques.

En présence d'œufs, de larves ou encore de pupes, il est difficile voire impossible de déterminer de façon certaine l'espèce. D'où l'importance de conserver les fruits suspectés de contenir des larves de D. suzukii pour attendre l'émergence des adultes et confirmer l'attaque du ravageur (Decoin, 2010).

La biologie explique la nuisibilité

Bonne fécondité et cycle court, donc capacité de pullulation

Le cycle biologique de D. suzukii est court, ce qui lui permet d'avoir jusqu'à 13 générations par an dans certaines conditions, observées notamment au Japon (Figure 1).

Les femelles seraient fécondées avant la période hivernale et passeraient l'hiver sous forme adulte dans divers refuges (anfractuosités des arbres, litières de feuilles mortes, etc.). Le cycle débute au printemps dès que des fruits sont disponibles pour les premières pontes de D. suzukii. Soit, souvent, bien avant la maturité de ces fruits.

La femelle utilise son ovipositeur pour perforer l'épiderme du fruit et déposer un œuf. Elle est capable de pondre 7 à 16 œufs par jour à raison de 1 à 3 œufs par fruit, pour un total sur sa durée de vie d'environ 300 œufs par femelle. Les œufs éclosent au bout de 2 à 3 jours et la larve se développe dans le fruit pendant 3 à 13 jours au cours desquels se succèdent trois stades larvaires.

À la fin du dernier stade larvaire, la pupe se forme puis la nymphose a lieu. Elle dure entre 3 et 15 jours au terme desquels l'adulte émerge en perforant la pupe (Kanzawa, 1939).

La durée du cycle de développement est très variable et dépend essentiellement de la température. Elle peut ainsi varier d'un peu plus d'une semaine à presque 5 semaines selon les conditions extérieures (Figure 1). De quoi faire, de toute façon, un bon nombre de générations par an...

Pontes quasi invisibles sur fruits

Grâce à la puissance de son ovipositeur, D. suzukii présente la particularité de pouvoir infester des fruits encore sur l'arbre, non matures et ne présentant pas de blessures. Lors de la ponte, une petite marque difficilement visible à l'œil nu apparaît à la surface du fruit, correspondant à l'incision faite par l'ovipositeur.

Quand les dégâts sont visibles...

Dès leur éclosion, les larves commencent à se nourrir de la pulpe des fruits. Elles provoquent son affaissement et souvent une dépression au niveau de l'épiderme.

La blessure engendrée par la ponte est également une porte d'entrée pour d'éventuels bactéries et champignons qui peuvent se développer sur les fruits attaqués et contaminer les fruits sains alentour.

Plan de surveillance ministère de l'Agriculture (DGAL/SD QPV) 2010

Objectif du plan de surveillance 2010

Suite à l'identification officielle le 14 juin 2010 de D. suzukii sur cerise en Corse par le Laboratoire de la santé des végétaux (LSV) de Montpellier (rattaché à l'ANSES(1)), le Ministère de l'Agriculture, de l'Alimentation, de la Pêche, de la Ruralité et de l'Aménagement du territoire (précisément sa DGAL/SDQPV(2)) a mis en place un plan de surveillance national.

L'objectif de ce plan était de connaître rapidement la carte de répartition de ce nouveau parasite (préalablement sur liste d'alerte OEPP) afin de mieux gérer sa lutte. Après analyse de risque phytosanitaire, 11 régions administratives françaises (Tableau 1) ont été ciblées pour participer à ce plan de surveillance en 2010.

Méthodologie

Les espèces végétales particulièrement sensibles à D. suzukii ont été priorisées : cerisier, abricotier, pêcher, petits fruits rouges et fraisier. Les pièges sont donc prioritairement disposés dans des secteurs géographiques où ces cultures sont dominantes. La nature des cultures privilégiées par région est indiquée tableau 1.

Toute chute de fruits prématurée et non expliquée constitue une zone où la mise en place de pièges est vivement recommandée.

Les pièges utilisés pour ce réseau sont les pièges Mc Phail(3) utilisés aux USA pour le suivi de cet insecte. La solution attractive utilisée est constituée de : 100 ml de vinaigre de cidre, 100 ml d'eau, 1 cuillère à café de mélasse et quelques gouttes de savon liquide. En 2010, les pièges ont été posés un mois avant la date de maturité prévue des fruits.

Ces pièges ont été disposés en position ombragée au niveau des fruits et ont été relevés une à 2 fois par semaine en fonction des captures. L'expédition des insectes à identifier est réalisée dans des tubes d'alcool dilué.

La détermination de D. suzukii a été effectuée par le LSV-Anses de Montpellier.

Résultats de la surveillance 2010

Suite aux premières captures en France en juin 2010 (Corse et Var), le plan de surveillance mis en place par la DGAL/SDQPV a mis en évidence la présence de ce ravageur sur l'ensemble de l'arc méditerranéen, en vallée de la Garonne de Toulouse à Agen, ponctuellement en Dordogne et en vallée du Rhône jusqu'au nord de Lyon. Aucune capture n'est observée en 2010 en Bretagne, Pays-de-Loire et Alsace.

Situation 2011 : une aire étendue

En 2011, le plan national de surveillance n'a pas été reconduit mais un réseau de capture s'est mis en place. Il a impliqué les Services régionaux de l'alimentation (SRAL), les FREDON, le Ctifl, les stations régionales d'expérimentations, les chambres d'agriculture et les OP (organisations de producteurs). Les pièges ont été mis en place en avril 2011, soit plus précocement qu'en 2010, dans des cultures (vergers, parcelles de maraîchage, serres de fraisiers, etc.) et des jardins particuliers.

Ils ont confirmé la présence de D. suzukii dans toutes les régions où l'insecte avait été identifié en 2010, et l'ont décelée dans de nouveaux secteurs (Figure 2) : en Lorraine (département de la Meuse, environnement pruniers), Ile-de-France (Seine-et-Marne, Yvelines et Val-de-Marne, environnement tomates, cerisiers et fraisiers), Pays-de-la-Loire (Maine-et-Loire, environnement fraisier, et Vendée, environnement pommier) et Poitou-Charentes (Deux-Sèvres et Charente- Maritime, environnement pommier).

En Corse, les captures ont perduré pendant tout l'hiver 2010-2011 en vergers d'agrumes notamment, sans que des dégâts sur ces cultures soient pour autant observés.

Les premiers vols sont observés début avril 2011 en Languedoc-Roussillon et Provence-Alpes-Côte-d'Azur, et début mai en Rhône-Alpes. En Aquitaine, où certains pièges n'avaient pas détecté l'insecte en 2010, les captures ont débuté au printemps et révélé la présence de l'insecte dans toute la région.

Des dégâts considérables

En 2011, les dégâts occasionnés par D. suzukii sont considérables.

La cerise est le premier fruit attaqué. En Languedoc- Roussillon, on note dans certaines parcelles jusqu'à 10 % de cerises attaquées sur les premières variétés à maturité (mûres avant Burlat). Certains vergers, notamment des Pyrénées- Orientales, bien que protégés chimiquement contre la mouche de la cerise Rhagoletis cerasi, ont subi de tels dégâts que les producteurs ont renoncé à la récolte. Les variétés plus tardives sont également attaquées en Corse et en Provence-Alpes-Côte-d'Azur avec des dégâts très variables, parfois très élevés (80 %).

La fraise est attaquée en Provence-Alpes-Côted'Azur dès le printemps (variétés de saison) puis en Rhône-Alpes et en Aquitaine sur les variétés remontantes ; les pertes en Aquitaine sont estimées à plus de 400 t de fraises. Les taux d'attaques sont très variables, globalement de 40 à 100 % de fruits atteints.

Les petits fruits (framboise, mûre, myrtille) subissent des dégâts importants, principalement en Rhône-Alpes mais aussi en Dordogne.

Des dégâts sont observés sur pêche et abricot en Corse et dans les Pyrénées-Orientales, mais ils sont moindres que sur les autres cultures atteintes.

Niveaux de dégâts très liés aux espèces végétales

Sur ces deux années, la détection de « présence de D. suzukii » dans un environnement cultural déterminé n'a pas signifié systématiquement « présence de dégâts » sur la culture.

Ainsi à ce jour nous pouvons valider des niveaux de dégâts importants et fréquents sur les cultures suivantes : cerisier, fraisiers (notamment variétés remontantes), framboisier, myrtillier et mûrier. Sur abricotier, pêcher, figuier les niveaux de dégâts observés sont moins importants, ils sont très liés au niveau de maturation des fruits sur l'arbre. En Italie du Nord, des dégâts ont aussi été observés sur vigne.

Comportement de D. suzukii

Nous avons vu que les vols de D. suzukii ont perduré tout l'hiver 2010-2011 dans les conditions climatiques de Corse. En Languedoc-Roussillon, ils semblent stopper en hiver mais redémarrer précocement au printemps.

En 2011 sur le centre Ctifl de Balandran (Gard), les premiers piégeages ont eu lieu début avril, soit 15 jours plus tôt que ceux de la mouche de la cerise. À la station expérimentale de La Tapy (Vaucluse), les captures ont commencé autour du 1er mai. Sur la station de la SEFRA (Drôme), elles ont débuté fin mai (Figure 3).

Ainsi, en 2011, on note un gradient sud-nord de précocité des captures, peut-être lié aux conditions climatiques et/ou à la disponibilité d'hôtes pour la reproduction de l'insecte. Ces données locales sont à compléter les prochaines années pour vérifier la réalité de ce gradient.

Les captures ont progressivement augmenté jusqu'à un premier pic de population observé début juillet sur les trois sites. Un second pic de captures a été observé autour de la fin septembre. En novembre, les captures se poursuivaient avec des niveaux relativement bas.

Les premiers dégâts sur cerise sont apparus 15 jours avant ceux de R. cerasi. Ainsi D. suzukii semble pouvoir pondre dans les cerises dès la véraison.

Sur petits fruits rouges, on observe des niveaux de captures importants très tard en saison. Ainsi en Aquitaine sur framboise, on note encore des pics de vols en octobre 2011 (Figure 4).

Moyens de lutte et expérimentations en cours

Prophylaxie

Il sera primordial, pour éviter la pullulation de l'insecte, de ne pas laisser de fruits en sur-maturité, mais les sortir des cultures et les détruire. Des expérimentations seront mises en place afin de préciser les méthodes de destruction à privilégier. Les premiers résultats obtenus en Orégon montrent que l'enfouissement superficiel des fruits ne permet pas de tuer les larves. Mais la pose d'un film plastique sur les fruits attaqués au sol permettrait de les détruire par solarisation (comm. A. Dreves Ipsi, USA).

L'acquisition de connaissances relatives au mode de production et à l'environnement de la culture et leurs influences sur le ravageur sera primordiale pour orienter les préconisations en terme de prophylaxie.

Cerisier, trois insecticides testés

À court terme, la lutte chimique pourrait permettre de limiter les attaques de l'insecte. Sur cerisier, les substances actives autorisées contre la mouche de la cerise ont été évaluées depuis 2010 contre D. suzukii. Les essais réalisés dans le cadre du Groupe de travail national mouche des fruits montrent que, parmi ces substances, le diméthoate présente actuellement la meilleure efficacité contre D. suzukii.

Dans l'essai réalisé en 2011 au centre Ctifl de Balandran, le diméthoate était appliqué une fois 21 jours avant récolte, l'acétamipride et le thiaclopride deux fois à 28 et 14 jours de la récolte. Les dégâts étaient notés à la date de maturité de la variété (6 juin, soit 21 jours après application du diméthoate et 14 jours après la dernière application de l'acétamipride et du thiaclopride).

Le jour de l'observation, 8,4 % de dégâts ont été notés sur le témoin non traité (Figure 5). Dans cet essai, l'efficacité du thiaclopride est partielle (65 %), l'acétamipride n'a pas permis de contrôler le ravageur et le diméthoate a montré 95 % d'efficacité (statistiquement différente du témoin). Un niveau équivalent avait été noté en 2010 sur un essai du même type avec un niveau comparable de pression du ravageur.

Mais dans d'autres essais, le diméthoate présente des niveaux d'efficacité moins bons et, dans la pratique, des dégâts importants ont été observés dans des vergers traités avec le diméthoate en situations de forte pression du ravageur : dans certains, l'attaque était telle que la récolte a été abandonnée.

2012, nouveaux associés à l'essai

En attendant des méthodes de lutte alternatives efficaces, la future stratégie qui devrait être proposée reposera sur une association de substances actives actuellement autorisées contre la mouche de la cerise et de nouvelles substances testées dans le cadre de l'expérimentation.

Des produits adulticides (pyréthrinoïdes et spinosad) pourraient avoir un intérêt dans cette stratégie : des essais seront conduits dès 2012 pour les tester ; d'autant que, déjà, des applications à cadence resserrée de ces insecticides ont permis de limiter les taux de dégâts sur certaines parcelles en Italie.

Mais cela n'est sûrement pas une solution durable car ces insecticides ont des spectres très larges. Leur application répétée conduirait à réduire de façon problématique la faune auxiliaire, y compris d'éventuels parasitoïdes de D. suzukii présents dans l'environnement.

Petits fruits, rien contre les diptères

Pour les cultures de petits fruits, une stratégie chimique est d'autant plus difficile à mettre en œuvre qu'il n'y a à ce jour aucun produit homologué pour un usage diptère. L'échelonnement des récoltes et les délais entre chaque passage restreignent le choix : seuls des produits à court délai d'emploi avant récolte pourront être utilisés, en privilégiant une alternance des substances actives.

Si elle peut offrir une solution à court terme contre D. suzukii, la lutte chimique employée seule risque de ne pas être viable à long terme vu les caractéristiques de l'insecte : avec ses nombreuses générations annuelles, il y a un risque important qu'il développe rapidement des résistances aux matières actives employées.

La recherche de méthodes de lutte complémentaires à la lutte chimique est donc privilégiée.

Méthodes alternatives disponibles

Produits alternatifs

Avec l'arrivée de D. suzukii, la production de cerise en agriculture biologique est fortement compromise.

Sans moyens de lutte efficaces contre la mouche de la cerise R. cerasi, les producteurs s'étaient positionnés sur le créneau des cerises précoces, en général épargnées par l'insecte. Drosophila suzukii attaquant plus précocement, ces variétés risquent aujourd'hui de présenter des dégâts.

Outre le spinosad (utilisable en agriculture biologique), l'utilisation d'argiles pourra être envisagée. Mais, d'après les premiers essais réalisés, elle n'apporterait que des efficacités partielles en général inférieures à 50 %.

Protection physique par filets « insect-proof »

La protection des cultures à l'aide de filets « insect-proof » est une solution onéreuse mais qui pourra présenter un intérêt dans le cas de cultures faciles à protéger et/ou à haute valeur ajoutée (cerisiers conduits en axe, tunnels de fraises ou framboises…).

Un essai mis en place sur le centre Ctifl de Balandran a comparé l'efficacité de filets de mailles variables pour la protection de cerisiers. Pour chaque type de filet testé, 4 arbres étaient « emballés » individuellement après la floraison. L'observation à la récolte portait sur 100 fruits par arbre prélevés au hasard.

Cet essai montre qu'une maille de taille égale ou inférieure à 2,7 mm2 est nécessaire pour empêcher le passage de D. suzukii (Figure 6). Ces résultats devront être confirmés par des essais complémentaires, par exemple sur des cultures sensibles aux attaques de D. suzukii sur une période plus longue que la cerise.

La protection par filets pourrait être possible à condition de :

– veiller à la bonne régulation de la température et de l'hygrométrie dans le verger ou le tunnel protégé, le filet pouvant entraver la bonne circulation de l'air ;

- contrôler la présence éventuelle de D. suzukii dans l'abri, pour éviter toute pullulation de l'insecte sous les filets ;

– avoir du recul sur les éventuels effets secondaires liés à la présence du filet : mauvaise circulation des auxiliaires naturels, luminosité modifiée, etc.

Perspectives

Des projets impliquant divers organismes de recherche et d'expérimentation (INRA, CNRS, Ctifl , Stations régionales d'expérimentation) devraient bientôt voir le jour : ils viseront à compléter les connaissances sur l'insecte (biologie, interactions avec l'environnement…), à mettre au point et à évaluer des méthodes de lutte efficaces et viables à long terme.

Des travaux de recherche fondamentale et d'expérimentation sont initiés en Europe et à travers le monde. Ils permettent déjà d'entrevoir des pistes pour la maîtrise du ravageur. Certains de ces travaux ont été présentés lors d'un colloque international organisé par l'IASMA (Istituto Agrario San Michele all'Adige) en Italie à Trento, le 2 décembre 2011.

Divers moyens alternatifs sont envisagés :

• Le piégeage massif de l'insecte pourra être utilisé si un piège aux caractéristiques adéquates est développé : très attractif, facile d'utilisation et peu coûteux. Les pièges actuellement utilisés pour le monitoring de l'insecte ne sont pas adaptés pour cette utilisation.

• Des travaux sont en cours pour tester l'efficacité d'auxiliaires parasitoïdes et prédateurs contre D. suzukii. Ils devraient donner lieu à moyen terme à des essais sous serre.

• Les modes de communication utilisés par D. suzukii, notamment la communication olfactive (par phéromones) et acoustique (émission de vibrations) sont à l'étude et pourraient permettre à terme le développement de méthodes de confusion.

• D'autres méthodes sont également envisagées, parmi lesquelles la stérilisation d'insectes, l'utilisation de virus, etc.

<p>* Ctifl, Responsable du programme phytosanitaire fruits à noyau.</p> <p>** DGAL-SDQPV, Expert Référent national « arboriculture fruitière ».</p> <p>(1) Agence nationale de sécurité sanitaire de l'alimentation, de l'environnement et du travail.</p> <p>(2) Direction générale de l'Alimentation, sous-direction de la Qualité et de la Protection des végétaux.</p> <p>(3) Marque déposée.</p>