Entretien avec Bernard Molot, le « monsieur champignon » de l'IFV... « Le bio n'est pas une alternative crédible »

Entré à l'IFV de Nîmes le 1er avril 1978, Bernard Molot n'en est jamais parti... Il quittera l'Institut le 1er mai prochain pour prendre sa retraite. À cette occasion, cet expert de la protection du vignoble a accordé un entretien à Vitisphere où il tacle Ecophyto et le bio, provoquant une avalanche inédite de commentaires sur notre site. Voici cet entretien et quelques-uns des commentaires qu'il a suscités. Entretien de Juliette Cassagnes publié sur Vitisphere.com le 15 mars 2016

Quelles sont les grandes évolutions que vous avez pu constater en matière de protection du vignoble ?

Bernard Molot : Quand je suis arrivé à l'IFV, en 1978, c'était encore l'aire du « tout chimique » : à un problème correspondait une solution chimique. À cette époque, il s'agissait pour moi de poser les premières pierres de la modélisation. En 1983, le premier modèle mildiou sortait. Les années 1980 correspondent donc à la période pendant laquelle ont été jetées les bases de la protection raisonnée ; on prenait conscience qu'il était possible de diminuer les quantités de produits utilisées. Lors des années 1990, la protection raisonnée était entrée dans les moeurs, avec la recherche de diminution des phytos, devenue une problématique de la filière. Au cours de cette décennie, nous avons réussi, grâce à la protection raisonnée (confusion sexuelle, auxiliaires pour la lutte insecticide, etc.) et à l'emploi des modèles maladies, à diminuer de 50 % les quantités utilisées au niveau français ! Concernant, enfin, les années 2000, l'objectif a été donné, par le plan Ecophyto, de diminuer de 50 % l'usage des produits phytosanitaires... Mais nous savions que nous allions dans le mur. Refaire ce que l'on a déjà fait, on ne sait pas faire... Cet objectif est très difficile à atteindre. D'ailleurs, les derniers chiffres du ministère de l'Agriculture le confirment.

Vous pensez donc que les limites ont été atteintes en terme de diminution des produits phytosanitaires ?

B. M. : Il y a encore une marge de manoeuvre avec le réglage et la qualité de la pulvérisation de l'ordre de 20 à 30 %. Mais concernant les interventions, nous sommes rendus au minimum du minimum de protection antimildiou et anti-oïdium. L'absence de solutions alternatives aux phytos dignes de ce nom me fait dire que nous sommes au bout de la baisse.

Quid du bio ?

B. M. : Le bio n'est pas une alternative crédible à cause de la toxicité du cuivre. Trouvez-moi un produit de remplacement et je signe tout de suite ! Le discours politique vis-à-vis du bio n'est pas rationnel.

Quel regard portez-vous sur la situation actuelle ?

B. M. : Nous vivons une période où l'attente est sociétale : vis-à-vis du consommateur, il faut supprimer tous les pesticides, et seul le bio est bon... C'est irrationnel et parfois risible. La priorité ne devrait-elle pas être plutôt d'éduquer le consommateur lui-même ? Nous sommes tombés dans une paranoïa antipesticides et à deux doigts de connaître des impasses techniques, avec la menace de suppression des fongicides multisites antimildiou : folpel, mancozèbe, etc. Si on les enlève, qu'est-ce qui va rester ? Les médias publient régulièrement des reportages à charge... Mais ce n'est pas du travail de journaliste : il ne s'agit pas d'enquêtes mais de véritables prêches. Les consommateurs sont donc sensibilisés sur ces aspects noirs, sans avoir conscience de l'évolution positive. Il y a donc un énorme besoin que la filière communique sur ce qui se fait dans le vignoble.

D'autres points qui ont marqué ces dernières décennies ?

B. M. : Le grand ménage des produits phyto : les organochlorés, comme le lindane, et les organophosphorés. Il fallait le faire, et cela s'est révélé très bénéfique. J'ai aussi pu constater la hausse considérable du niveau de formation des viticulteurs en deux générations. Les fils ou filles de vignerons qui s'installent aujourd'hui ont un bagage technique et scientifique qui est loin d'être ridicule ! Nous assistons à une véritable professionnalisation du métier.

Quel est le principal écueil que vous avez rencontré au cours de votre carrière ?

B. M. : Mon plus gros constat d'échec, douloureux, c'est la flavescence dorée. Nous en sommes au même point qu'en 1983. La lutte n'avance pas, et je ne vois pas l'ombre d'une solution de remplacement des traitements chez nous.

Qu'allez-vous faire maintenant ?

B. M. : Je compte bien en profiter... Je vais voyager ! Je garderai une petite activité d'expertise si on a besoin de moi. Je conserve aussi toutes les bonnes adresses de vins que j'ai accumulées. Mon activité m'a permis de générer des amitiés durables et profondes avec des vignerons, à force de temps passé dans les caves ! En viticulture, les relations sont plus faciles à tisser que dans les autres filières agricoles, cela a été un aspect non négligeable de mon travail.