LOGO FEMMES ENCEINTES La filière se rebiffe

La décision d'agrandir le logo femmes enceintes sur les étiquettes des bouteilles, sans concertation avec la profession, n'est pas passée. Face à la fronde, le gouvernement a dû faire marche arrière.

Le gouvernement a reculé. Mais il a pris son temps. Le 2 décembre dernier, le comité interministériel du handicap décidait qu'il fallait « améliorer la lisibilité et la visibilité » du logo femmes enceintes, un logo obligatoire sur tous les contenants de boissons alcoolisées depuis 2007. Présidé par le Premier ministre, ce comité estime que le pictogramme est « noyé » dans l'étiquetage.

« Les fabricants favorisent l'harmonie du packaging au détriment de la visibilité et de la lisibilité du message », soutient le comité dans son relevé de décision. Il ajoute que la notoriété du logo est en baisse. Autant de raisons pour augmenter la taille et le contraste du pictogramme dès 2017.

Le comité confie l'exécution de cette décision au ministère de la Santé. À lui de définir la taille du logo et la date de son apparition sur les étiquettes.

Aussitôt, la filière est informée de cette résolution... Qu'elle n'accepte pas. Le 15 décembre, Vin et Société le fait savoir par un communiqué posté discrètement sur son site internet. L'association proteste contre une mesure « imposée de façon unilatérale, sans aucun dialogue ». Mais elle ne tient pas à donner plus de publicité à l'affaire. Elle n'adresse son communiqué à aucun média. S'agissant d'une question de santé publique, elle souhaite faire profil bas.

Pour autant, les choses n'en restent pas là. Vin et Société et les organisations nationales de la production vont appeler à la rescousse les députés et sénateurs des régions viticoles. Le 22 décembre, Philippe Armand Martin et François Patriat, les deux coprésidents de l'Anev (Association nationale des élus de la vigne et du vin), écrivent au Premier ministre. Ils lui demandent « de suspendre le projet de grossissement du pictogramme [...] et d'engager une concertation sur ce sujet afin de trouver une solution plus réaliste et conforme aux objectifs de santé publique ». Ils rappellent que « la filière viticole n'a même pas été consultée alors qu'elle sera la première affectée par ces changements brutaux ».

En cette veille de fêtes, la lettre ne suscite aucune réaction. À la rentrée non plus. Le 11 janvier, les organisations de la production reprennent le dossier en mains. La Cnaoc, la CCVF, les VIF et VinIGP écrivent à une centaine de députés et sénateurs que le grossissement du logo « n'est pas la réponse adéquate » à la prévention du syndrome d'alcoolisation foetale (SAF). « Support marketing avant tout, l'étiquette n'a pas vocation à apporter des indications médicales détaillées, ajoutent-ils. La prévention des comportements à risque doit s'appuyer sur le personnel médical. » Le courrier des syndicats souligne également l'engagement de la filière dans la prévention des risques. Surtout, il appelle les parlementaires à s'opposer au projet du comité interministériel « inefficace en termes de santé publique ». Étonnamment, le négoce ne prend pas la peine de le diffuser.

Pendant ce temps, la colère gronde. Elle se manifeste sur notre site Vitisphere dès la publication de notre premier article sur le sujet, début janvier. En quelques jours, quantité d'internautes dénoncent le projet de grossissement du logo, le trouvant bien-pensant, inefficace ou coûteux (voir encadré).

À Bordeaux aussi, le ton monte. « Nous avons senti l'exaspération, explique Hervé Grandeau, le président de la Fédération des grands vins de Bordeaux. On nous parlait d'un logo d'un centimètre de diamètre. Et demain, pourquoi pas 2 cm ? Pourquoi pas 3 cm ? Pourquoi pas la bouteille neutre ? Bien sûr que la raison médicale l'emporte sur la raison économique. Il n'est pas question pour nous d'empêcher la prévention. Mais nous pensons sincèrement que le moyen retenu n'est pas approprié. »

Contrairement aux organisations nationales, les Bordelais portent l'affaire sur la place publique. Le 20 janvier, ils organisent une conférence de presse. « On a un coup de gueule à pousser, annonce Hervé Grandeau ce jour-là. La prévention ne passe pas par un logo sur une étiquette. Nous en avons assez de l'invasion des normes. Nos étiquettes n'ont pas vocation à véhiculer des avertissements médicaux. Nous produisons, vendons et exportons. L'inflation normative constitue une charge croissante pour nos exportations. Tout cela finit par peser sur notre compétitivité. »

Bernard Farges est plus polémique. Le président du Syndicat des bordeaux et bordeaux supérieurs et de la Cnaoc avance, lors de la même conférence, que la ministre de la Santé défend « une mesure cosmétique, sans doute inspirée par un esprit de revanche à la clarification de la loi Évin adoptée au printemps dernier ».

Avec le recul, Hervé Grandeau ne regrette rien. « Les médias ont repris nos informations au-delà de nos espérances. Et aucun n'a écrit que nous n'avions pas de respect pour les femmes enceintes. »

Du côté des organisations nationales, l'heure est aussi au satisfecit. « Une cinquantaine de parlementaires ont interpellé le gouvernement », affirme Pascal Bobillier-Monnot, directeur de la Cnaoc. Dès le 16 janvier, le Premier ministre a répondu à l'Anev. « Cette question fera l'objet d'une concertation menée sous l'égide des ministères de la Santé et de l'Agriculture à laquelle l'Anev sera pleinement associée », assure Bernard Cazeneuve dans sa lettre. Puis, fin janvier, les syndicats reçoivent aussi l'assurance du cabinet du ministre de l'Agriculture qu'ils seront conviés à la concertation. Pour autant, début février, aucun calendrier ni aucune date de réunion n'étaient encore fixés.

L'affaire restera sans doute au point mort jusqu'au Salon de l'agriculture de Paris, fin février, au moins. Peut-être même sera-t-elle confiée au prochain gouvernement.